TAR 820 : Retour de la C50 ?

Le reglement introduit aussi deux nouvelles carabines:

- L'erma 57
- La CZ 455 camp (attention que cette 455 et pas les autres modeles de 455)

Oui, retour à la C50...
https://22-lr.forumactif.com/t9130-saison-2017-2018

bx19gt a écrit:Le reglement introduit aussi deux nouvelles carabines:

- L'erma 57
- La CZ 455 camp (attention que cette 455 et pas les autres modeles de 455)

Je redemande :
a quoi ressemblent t'elles?

wichita a écrit:
Je redemande :
a quoi ressemblent t'elles?

T'es fatigué toi...

Re : https://22-lr.forumactif.com/t9130p25-saison-2017-2018

Et sinon : https://www.czub.cz/en/produkty/malorazky/boltaction/cz-455-camp-rifle.html pour la tchèque. (in english)

http://www.tirmaillyforum.com/mildot/viewtopic.php?f=19&t=218078 pour l'allemande. (in french et en plus t'as participé au topic...)

ben non, j'avais zappé ou je sais quoi ?
c'est pour ça que j'avais dis :
je redemande !

sympatoche la CZ, j'aimerai bien voir le dioptre de plus prés
c'est du neuf?
c'est pour faire pendant à la GAUCHER MANU-ARM morte née?

Le projet Manu-arm a visiblement été abandonné. Des echos entendu, le prix de l'arme avoisinait celui d'une MAS 45 avec une qualité bien inferieur
La CZ est disponible en neuf et tourne à un peu moins de 600€

Mon avis à deux balles est qu'il vaut mieux investir dans une MAS 45 à 750€ qu'une CZ neuve à 600€. A la revente, une ne decotera pas, l'autre par contre ...

la CZ canon de 53 cm , 2,8 kg...je ferais pas confiance pour la precision par rapport à une mas 45 .

Ce ne veut pas dire grand chose
Un canon long n'est pas un gage de precision.
Au contraire les armes de bench ont des canons plutot court mais etoffé.

Connaissant CZ je ne m'inquiete pas sur la qualité de l'arme. Du moins nettement moins que pour la Norinco qu'elle se veut remplacer.
Et puis maintenant qu'on a de nouveau une porte de grange comme cible, la precision peut etre moyenne, ca changera pas grand chose.

C'est sur qu’intrinsèquement une 455 tiens la mouche de la C50 a 50m, même avec des RWS target Rifle, coté budget, c'est plutôt une bonne nouvelle

Pour les CZ Camp, la difficulté viendra des 14 cm de moins de ligne de mire. Les bougés seront moins perceptibles lors des tirs mais seront biens visible en cible.
Et comme minou, je pense que le poids moindre sera un handicap.

Mouais bof je ne serais pas aussi affirmatif
Deja si on la compare avec la Enfield N8, le canon perd 6,5cm. Pourtant les CG63 n'ont pas encore reussi à demontrer en match une infaillible superiorité par rapport au N8 plus courte.
Oui la ligne de visée est plus courte et donc plus sensible au devers. Mais je me repete, la cible est maintenant la C50 et ce desavantage ne pesera pas bien lourd.
Quand au poids, c'est une question de gout et surtout d'equilibre. Une arme pesant 7 kg mais tres chargée de l'avant sera penible à utiliser par rapport à une carabine de 3 kg bien equilibrée.

Et remettons les choses à leur juste valeur. Cette CZ n'est pas destinée à devenir une championne des podiums au CDF mais doit fournir une arme disponible, neuve, precise et bon marché aux tireurs voulant débuter dans la discipline.
Je pense que cette CZ reponds parfaitement à ces problematiques.

bx19gt a écrit:Cette CZ n'est pas destinée à devenir une championne des podiums au CDF mais doit fournir une arme disponible, neuve, precise et bon marché aux tireurs voulant débuter dans la discipline.
Je pense que cette CZ reponds parfaitement à ces problematiques.

Pourquoi continuer à discuter sur la couleur d'un string noir ou rouge ... arraches le avec les dents (qu'il te reste)...
On va faire avec ...

longueur de visée + courte = moins de precision , c'est physique , optique et juste indiscutable ...peu importe la cible ...au 60BC on verra + facilement des rallonges de visée , que des canons sciés ...les comparatifs devraient etre realisés par un meme tireur (bon et regulier).
pour le poids idem , sous condition d'equilibre equivalent , rien à redire sur celui de la MAS .

Quant à la destination de nouvelles carabines comme la CZ camp , certainement un bien pour des gens qui debutent sans materiel .

on va pouvoir ressortir les JW 25 aussi

oui , on va les revoir

Au fait elle est chère cette CZ?

557.10

Merci !

minou81 a écrit:longueur de visée + courte = moins de precision , c'est physique , optique et juste indiscutable ...peu importe la cible ...au 60BC on verra + facilement des rallonges de visée , que des canons sciés   ...les comparatifs devraient etre realisés par un meme tireur (bon et regulier).
pour le poids idem , sous condition d'equilibre equivalent , rien à redire sur celui de la MAS .

Quant à la destination de nouvelles carabines comme la CZ camp , certainement un bien pour des gens qui debutent sans materiel .

Oui mais tu confonds precision d'une arme et precision du couple arme-tireur-munition.
Un canon d'une arme de 60BC n'est pas plus "precis" avec une rallonge (qui d'ailleurs au passage produit des differences de vibrations qui peuvent alterer la precision du canon).
La rallonge permet au tireur d'avoir un meilleur confort ce qui je suis bien d'accord aboutit à ameliorer ses resultats.
Mais un canon pourri avec ou sans rallonge sera toujours pourri.

Dans le canon qui nous occupe, est ce que la perte de ces quelques centimetres est à meme de deteriorer fondamentalement la precision globale de l'arme (couple tireur-arme) dans le cas du tir sur une C50.

Si on se refere aux formules de calculs de derive, une derive de 2cm du point d'impact necessite de deplacer les organes de visés de 0.21mm avec un canon de 52cm et de 0.24 pour un canon de 59cm
Le canon de 59cm autorise a une latitude de derive plus elevé (si on fait une erreur de 0.24mm dans sa prise de visée, on sera moins en dehors du groupement qu'avec le canon de 52cm)

Maintenant petit calcul:
Si je fais la même erreur angulaire de 0.24 sur le canon de 52cm à combien mon groupement moyen va se deplacer par rapport au canon de 59cm : 3mm (2cm/.21*.24)
Sur une arme de 60BC c'est enorme
Sur une carabine TAR avec une C50 ... on s'en fou.
Sur une 1/2 C50 on s'en serait foutu un peu moins.

Et pour terminer cette note sur la précision reconnaissons, que la valeur de 52cm ne semble pas la meilleur valeur pour un canon de 22lr. Sur un autre forum, un tireur qui a eu l'occasion d'essayer des couples armes-munitions, a constaté que cette longueur se montrait plus delicate pour trouver des couples qui fonctionnent. En un mot on cherche plus longtemps et le choix est moins important qu'avec des longueurs au dessus ou au dessous

et un tunnel de guidon est-ce vraiment indispensable ?
Je pose la question !
(pour le TAR)

je ne sais pas d'ou vient ce calcul , mais disons qu'en appliquant le theoreme de Thalès on devrait parvenir à un resultat comprehensible , en prenant en compte la longueur de visée , pas celle du canon .

Oeil=A
centre de cible = B
AB = 50m

D = guidon
D= point d'impact
E=erreur angulaire au niveau du guidon.

longueur de visée = AD = 0.75m (mas)= 0.60 CZ

Pour un ecart angulaire de 0.25 mm , avec la formule du theoreme AD:AB=AE:AC=DE:BC
en cible l'erreur sera donc BC = 50x0.00025/0.75=0.1666 avec la mas
et de 0.021 CZ donc 5 mm de difference.
mais 0.25 mm d'erreur angulaire est vraiment peu , en prenant 0.5mm qui serait plus approprié à mon avis meme pour un bon tireur,la difference d'erreur en cible sera d'environ 1cm.
3.3cm mas , 4.1 cm CZ.
Dans tous les cas il existe un difference de precision , et perte de points evidente , meme sur la C50.
Je ne confonds rien du tout , je parle precision au niveau de la longueur de visée , les autres parametres ne changeant pas (munition et tireur).
Par contre à partir du moment ou l'on parle d 'erreur angulaire on considere que le tireur n'est pas parfait , sinon ce serait mouche à tous les coups en théorie quelque soit la longueur de visée!
et on pourrait facilement envisager des erreurs angulaires de 1mm pour des tireurs moyens.

ensuite la precision balistique par rapport à la longueur du canon est un probleme completement different , et là je ne suis pas qualifié pour en discuter raisonnablement.

Pour le tunnel de guidon Gaby , tu sais ce que j'en pense , il est une bonne aide pour le centrage et donc amoindrit par la meme occase , les erreurs angulaires.

Ton calcul est faux car tu te bases sur une ligne de visée de MAS 45 fausse.
Elle est autour de 67cm et non 75 cm

wichita a écrit:et un tunnel de guidon est-ce vraiment indispensable ?
Je pose la question !
(pour le TAR)

en fait , ca depend de la taille du tunel , si il est gros , oui ca aide au centrage , si il est petit , comme sur la mas , mauser , norinco , je trouve que ca perturbe un peu la visée , de plus ce n'est pas vraiment des tunnels mais plus des toles de protection de guidon pour les choc ..

perso , je l’enlève pour tirer sur la mauser 45 et les norinco .. sur la CZ il est plus gros , ca peut etre pas mal ..

Attention je relève les copies dans 5 mn!