de la longueur du canon

https://web.archive.org/web/20151210120727/http://www.22hunter.com:80/index.php/balistique-et-precision/106-vitesse-des-balles-longueur-des-canons.html

Aucun développement sur des essais réels  que des suppositions    de l'auteur et des reprises d'info à droite à gauche
Aucun intérêt

ça c'est dit !

S'agissant d'un post de "The Pigman", alias feu Jean-Louis ESPINET, je vous trouve bien sévère, pour ne pas dire fortement présomptueux, concernant un des premiers, et surtout très performant, pratiquant du .22 Hunter en France.

Lisez et relisez pour comprendre.

Seul petit bémol, ne pas confondre coefficient de trainée aérodynamique et coefficient balistique.

Je suis d'accord que ce monsieur était un grand nom du tir et spécialement  du hunter mais le lien nous envoi  sur une synthèse courte en réponse à une question on est loin d'un développement  comme tu nous as habitué. 
Après sur les longueurs de canon,  j'ai par expérience  expérimenté  dans le passé  jusqu'à une réduction à une longueur de 10" sans perte de précision voir même  l'inverse,  mes expériences en numérique  sur des simulations de flutage, nombres position ajout de masse (rds) etc.. montre  que plus ont est gros et court meilleur c'est 
Certain pro. bien connues  (C. SALVA pour pas le nommé)  ont fait des essais en  recoupant cm par cm des barreaux match en partant de 75-80 cm ... Les résultats sont encore secrets
Les américains ont fait beaucoup  de simulations et de tests https://www.varmintal.com/a22lr.htm qui permettent de comprendre le fonctionnement d'un canon dans ses modes vibratoires donc implicitement longueur  diamètre  flutage tuner etc...

expresso a écrit:Je suis d'accord que ce monsieur était un grand nom du tir et spécialement  du hunter mais le lien nous envoi  sur une synthèse courte en réponse à une question on est loin d'un développement  comme tu nous as habitué. 
Après sur les longueurs de canon,  j'ai par expérience  expérimenté  dans le passé  jusqu'à une réduction à une longueur de 10" sans perte de précision voir même  l'inverse,  mes expériences en numérique  sur des simulations de flutage, nombres position ajout de masse (rds) etc.. montre  que plus ont est gros et court meilleur c'est 
Certain pro. bien connues  (C. SALVA pour pas le nommé)  ont fait des essais en  recoupant cm par cm des barreaux match en partant de 75-80 cm ... Les résultats sont encore secrets
Les américains ont fait beaucoup  de simulations et de tests https://www.varmintal.com/a22lr.htm qui permettent de comprendre le fonctionnement d'un canon dans ses modes vibratoires donc implicitement longueur  diamètre  flutage tuner etc...

Le courbe de Cx du message original de J-L est celle-là :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cette image est tirée certainement du livre de McCOY "Modern Exterior Ballistics" que je ne recommande pas aux néophytes.

La démonstration de J-L porte sur la relation entre longueur de canon et vitesse initiale. Partant du postula qu'une balle avec V0 subsonique est plus précise qu'une transsonique ou supersonique, son but est d'obtenir une balle subsonique en sortie de bouche. En aucun cas J-L ne dit qu'un canon court est imprécis, mais simplement que pour améliorer ses performances face au vent et éviter la "zone de crise" transsonique, un canon long permet de rester dans le domaine subsonique.

Tous les compétiteurs de Hunter ou ISSF de ma connaissance n'emploient que des carabine avec tube d'au moins 60 cm dont les balles sortent exclusivement en subsonique, et si les carabines .22 LR de Christian ont des canons d'une longueur 66 à 72 cm, ce n'est peut-être pas par hasard...

J-L n'aborde dans ce post que l'aspect balistique extérieure. En ce qui concerne le régime vibratoire d'un canon, et notamment le positionnement d'un "nœud", la rigidité du tube est évidemment meilleure à diamètre égal pour le plus court. Pour agir sur le positionnement de ce nœud, deux solutions : soit couper, soit utiliser un Tuner. Mais ce n'était pas là le propos de J-L qui a dû aborder cet aspect des choses dans d'autres posts.

Il ya un paramètre  qui n'est que rarement cité  c'est les tolérances et diamètres de forage des barreaux celui ci influence aussi les vitesses comme les longueurs 
 Comme les aciers utilisés, c'est pour cela, que seul le lien vers un post de JLE est très réducteur.. D'où ma remarque 
Il ya toute une réflexion derrière  des essais etc...  Bref un long travail qui ne sont pas mise en avant avec ce seul post 

Je ne cherche pas à me faire l'avocat du diable (même si J-L était sans aucun doute un sacré diablotin !), mais encore une fois, il est très réducteur de vouloir interpréter ce seul post comme l'universalité de la précision d'un canon de .22 LR.

Comme déjà indiqué, il n'est question ici que de balistique extérieure. Et la problématique du passage d'une balle de .22 LR des domaines subsoniques, transsonique et supersonique est ici remarquablement traitée et condensée.

Concernant la balistique intérieure, je ne doute pas que dans les "écrits de J-L ESPINET", les diamètres à fond et plat des rayures pour la cartouche de .22 LR soient abordés.
Je viens de regarder mon exemplaire de "The art of rimfire accuracy" de Bill CALFEE, camarade de tir de J-L, la question est abordée dans différents articles, sur près de 50 pages.

Mais bref, ton avis à l'emporte pièce est totalement déplacé, tout comme celui de Wichita, concernant une simple réponse, bien argumentée je le précise, de quelqu'un dont beaucoup aujourd'hui bénéficient de ses connaissances et de son expérience.

Il faut lire et relire pour comprendre, et ne pas seulement interpréter.

Alors le but n'était pas de t'énerver... Quoique   
c'était juste pour faire remarquer que ce baser juste sur un post sorti  de son contexte pour parler d'un sujet aussi long la détermination de la longueur d'un canon et de la vitesse des ogives qui en ressort n'était comme beaucoup de discussion ou de question en ce moment pas la solution
à l'heure actuel tout le monde veut tout tout de suite sans chercher,  lire, comprendre,  s'interroger 
Mes mots choisis  étaient pour faire réagir,  mais à prioris pas les bonnes personnes

MON intervention était juste empreint de cynisme
pressentant des polémiques qu'il m'intéressais de suivre
je n'ai aucunes qualités dans ce domaine (ou si peu) pour participer, mais je suis curieux dans le domaine du tir et prends plaisir à lire...
tout simplement !