Reproduction du fusil SHARPS en .22 LR

Bon, ca y'est, j'ai pu faire mes premiers essais dans des conditions de tir en stand à 50 mètres.

Cette petite carabine monocoup m'a agréablement surprise, elle est très légère, sa visée dioptre très agréable. Le seul regret c'est que ce ne soit pas un guidon sous tunnel. Néanmoins son canon octogonal de très gros diamètre semble lui conféré une bonne précision.

A 50 mètres le noir de la cible est aussi gros que l'extrémité du guidon et ce n'est pas facile de bien viser, surtout avec mes mauvais yeux.

Malgré tout le fait qu'elle soit capable de réunir trois impacts sur cinq, me fait penser qu'elle mérite d'être mieux réglé et qu'un bon tireur de compétition, doit pouvoir en tirer la quintessence:

Trève de bavardage place à quelques photos:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Encore une fois, magnifique 22 et beau carton !    

BON!!!!

Hier je suis passé à des réglages plus sérieux, je dirais que faire un groupement avec, c'est relativement facile, mais le plus dur, c'est de faire coïncider, le groupement et le centre de la cible.  

Le dioptre est bien précis, ce qui pêche un peu, c'est le guidon, un peu grossier à mon goût.

En plus, je vous dis pas la galère pour régler le dioptre lui même, il faut le dévisser et le faire coulisser sur la réglette, c'est rapide, mais c'est pas précis car on perd systématiquement le réglage antérieur au lieu de de s'en servir de base.

Armé, d'un pied à coulisse numérique et de quelques outils, je m'y suis attelé et ma foi, j'y suis presque arrivé, encore un centimètre en vertical pour grouper plein centre.

Par contre, je me rends compte des limites de ce dioptre, et je pense qu'il vaudrait mieux que je l'équipe d'un dioptre digne de ce nom mais respectant, l'historicité de l'engin.

Honnêtement pour du tir à 50 mètres et pour garder un peu de difficulté, je pense que le dioptre est mieux qu'une lunette même une old style comme la "malcolm".

Si vous avez des idées et des tuyaux pour trouver un bon dioptre "old style" avec réglage par vis, je suis preneur.  

Il te faut un dioptre de chez Pedersoli.  

Si ca t'ennuie trop, je passe en vendée bientôt je t'en débarrasse gratuitement   

Pour le dioptre ok avec Nico, du pedersoli c'est bon, regarde chez Broma par exemple on a des remises, c'est cher, mais un vrai doptre ca se paye  Ce qui explique d'ailleurs pourquoi je n'en ai pas encore sur le hawken, mieux vaut la hausse buckhorn qui groupe a 50m, qu'un mauvais dioptre.

Hithesun a écrit:Si ca t'ennuie trop, je passe en vendée bientôt je t'en débarrasse gratuitement   

Ca va te coûter cher en Pachrenc et Madiran  

Ça vaut quoi la hausse buckhorn comparé à une classique ?
Les groupements se font ils mieux ressentirent ?

A ce compte là, exit le dioptre et pour des questions de praticité et d’esthétique pose directe de la nouvelle hausse.  

Ah non c'est pas mieux qu'un bon dioptre ! Et pareil qu'une hausse, voire moins bien, c'est a l'origine une hausse de chasse en "V", avec trois distances mais seule celle du creux du V est précise, on a par exemple en alignant le guidon dans le creux mouche a 50m, dans le milieu du V 100m, et en alignant le haut des barres du V 150m, distances au hasard la hein c'est un exemple.

Mais mieux vaut une bonne hausse qu'un mauvais dioptre, ca se règle facilement.

Hithesun a écrit:Ah non c'est pas mieux qu'un bon dioptre ! Et pareil qu'une hausse, voire moins bien, c'est a l'origine une hausse de chasse en "V", avec trois distances mais seule celle du creux du V est précise, on a par exemple en alignant le guidon dans le creux mouche a 50m, dans le milieu du V 100m, et en alignant le haut des barres du V 150m, distances au hasard la hein c'est un exemple.

Mais mieux vaut une bonne hausse qu'un mauvais dioptre, ca se règle facilement.

 

Je viens de voir que ces hausses était déclinés jusqu'à six crans de réglages pour certaines. Ça serait possible d’après toi sur un model bien circulaire d'adapter le systéme comme un pseudo dioptre ?

Comme ceci:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Franchement je pense pas, ca m'a l'air hasardeux, je n'arrive a une bonne précision que en mettant le guidon (normal plat) dans le creux carré que l'on voit en dessous de ton tunnel sur le dessin, c'est a dire en ne me servant que de la partie hausse commune a une hausse classique a planchette, au dessus il y a distance intermediaire au milieu du cercle, et en alignant le haut des cornes, mais c'est vraiment hasardeux !!!

Un tunnel, ne venant pas se loger parfaitement au creux du carré, donnera des résultats variables en cible j'en ai peur  

OK.

Dommage, j'aurai bien essayé ça sur ma FN. La hausse d'origine étant complètement faussée. Le deuxième cran c'est en bas de la c50 le troisième c'est en haut...  

Bin tu peut remettre une hausse neuve peut être ! La buckhorn c'est historique, a l'époque ou on avait rien de mieux, en fait le dioptre était parfait pour la précision mais pas assez rapide a régler, et sans "repères", avec une buckhorn et un peu d'experience le chasseur pouvait tirer au mieux a plusieurs distances, mais c'est hasardeux car :

La distance a la cible était estimée
Le placement du guidon était estimé car les "cornes" n'ont pas de repères bien visible en dehors du creux carré
L'emplacement du point vital était éstimé (ca c'est toujours vrai aujourd'hui mais avec une lunette a 100m on estime mieux qu'en visée ouverte  )

Ca fait trois estimations pour un tir, autant dire qu'il faut de l'experience, ou de la chance  

Aujourd'hui on a des carabines qui tirent bien plus tendu, et avec un point rouge c'est réglé, de 50 a 150 voire 200m le point d'impact est quasiment a la même hauteur, pas besoin de régler forcément.

Bref cette hausse va bien sur un hawken, pour le coté historique, mais sur une arme moderne je vois plus une hausse "normale" peut être graduée et juste, ou un vrai dioptre (pas un truc a 20euros sur alibaba), sinon tu va regretter d'avoir sorti de l'argent  

Merci pour ces précieux conseils Hit.   

chouan a écrit: je dirais que faire un groupement avec, c'est relativement facile, mais le plus dur, c'est de faire coïncider, le groupement et le centre de la cible

Exactement mes expériences !!!

_____Amicalement, Doc Jidé